FORO SOBRE LANZAROTE

Según diariodelanzarote.com:

El Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 1 de Arrecife dictó el pasado 25 de noviembre un auto en el que ordena que se elimine de la página web elagitador.com la viñeta publicada el 18 de enero de 2008 con el título ‘El fiscal mudo'. El auto, que ha sido recurrido por 'El Agitador', se produce como consecuencia de la querella interpuesta contra la revista por el ex fiscal coordinador de Lanzarote, Miguel Pallarés.



La viñeta representa a la ex alcaldesa de Arrecife, María Isabel Déniz, al ex secretario del Ayuntamiento, Felipe Fernández Camero, y al que fuera fiscal coordinador de Lanzarote, Miguel Pallarés, caracterizados como los Hermanos Marx y con el título 'Una tarde en el circo de La Bufona'. Pallarés aparece caracterizado como Harpo y se le denomina ‘Miguel Callaré, el fiscal mudo'.

La sátira hace referencia al caso de la urbanización La Bufona de Arrecife. El propietario de parte de los terrenos en ese plan parcial, Gonzalo Murillo, denunció hace diez años la ocupación de sus terrenos por la empresa promotora del plan. Además, la Agencia de Protección del Medio Urbano y Natural (Apmun) también inició un procedimiento porque varias casas se asientan parcialmente sobre suelo rústico, entre ellas la de fiscal Pallarés, que es sobrino político de Fernández Camero.

Un informe de la Apmun de septiembre de 2008 concluía que el plan parcial La Bufona no debió haberse ejecutado porque no contaba con la superficie mínima para desarrollarse y se construyeron cincuenta y dos viviendas unifamiliares en donde se podían autorizar sólo veinticuatro.

Las viviendas, además, tienen más superficie que la autorizada. Las licencias se otorgaron al amparo del plan parcial y su modificación cuando estos documentos “no eran reflejo de la realidad territorial”. Además el Tribunal Supremo ha anulado la modificación del plan parcial y lo ha dejado fuera de ordenación.

Sobre este plan parcial pesan varios procedimientos judiciales. Uno de ellos, de tipo penal, se sigue contra los promotores del mismo, Antonio Caro, Francisco Carmona (empleado municipal y ex encargado del catastro, ya fallecido) y Federico Echevarría, por usurpación de terrenos y un delito contra la ordenación del territorio. También están imputados el ex secretario del Ayuntamiento, Felipe Fernández Camero, que firmó las licencias, y la ex alcaldesa María Isabel Déniz, ambos imputados también la operación Unión.

La viñeta 'El fiscal mudo' se realizó a raíz del artículo de opinión publicado unos días antes en 'La Opinión de Lanzarote', bajo el título “Y a todas estas, ¿qué hacen los fiscales?”, que ponía de manifiesto la inactividad del Ministerio Fiscal en varios casos de corrupción, entre ellos el de La Bufona.

Mientras que ese artículo no fue objeto de denuncia, Pallarés entendió que El Agitador había incurrido en un delito de injurias y de calumnias, interpuso una querella contra la revista y solicitó que se eliminara la viñeta como medida cautelar. El fiscal, que pidió el traslado a Gran Canaria en 2008, aparece en más viñetas de esa misma página web.

Esta es la segunda querella que pone Pallarés por el mismo asunto. En marzo de 2009 al Audiencia Provincial de las Palmas condenó a Gonzalo Murillo a pagar 12.000 euros por un delito de calumnias contra el fiscal, por un artículo publicado en La Voz de Lanzarote en octubre de 2003.

En ese artículo, Murillo se quejaba de lo que a su juicio era una paralización del proceso abierto en el año 2000 contra los promotores del plan parcial. Ese proceso, abierto en 2000 por una denuncia del Seprona se encontraba entonces en diligencias previas, y siete años después continúa igual.

La Audiencia consideró probado que Murillo atribuía la responsabilidad en la paralización del procedimiento a Pallarés, que entonces era fiscal coordinador de Arrecife y que se le atribuía, así mismo, un delito de tráfico de influencias o “confabulación entre el secretario del Ayuntamiento para conceder a su sobrino una licencia ilegal”.

Durante al vista oral de ese juicio, celebrada en mayo de 2008 en Arrecife, en su declaración Pallarés no recordaba a qué persona le había comprado su casa, ni cuánto pagó por ella ni los metros cuadrados que tiene.

Artículo del Agitador:
http://www.elagitador.com/?p=588

Fuente diariodelanzarote.com:

Los tres administradores de la web 'El Agitador' se enfrentarán el próximo 9 de abril en el Juzgado de lo penal número 3 de Arrecife a una vista oral por un delito de injurias y calumnias a raíz de una denuncia del ex fiscal coordinador de Arrecife, Miguel Pallarés, hoy destinado en Las Palmas. Pallarés pide una multa de 27.000 euros y una indemnización de 60.000, mientras que la Fiscalía pide la misma multa pero rebaja la indemnización a 12.000 euros.



La denuncia la interpuso Pallarés tras la publicación en enero de 2008 en la página web satírica elagitador.com de un artículo y una viñeta que hace referencia al caso de la urbanización de La Bufona de Arrecife, donde Pallarés tiene una casa que según la Agencia de Protección del Medio Urbano y Natural, invade suelo rústico.

El artículo se preguntaba si sirve de algo un fiscal “que se abstiene de intervenir en los casos más graves de corrupción urbanística” y hacía referencia también al caso de la urbanización Costa Roja, paralizada por la Justicia y que dio pie a la operación Unión. Decía el artículo que “el fiscal tampoco ha creído oportuno intervenir en el caso”.

En la denuncia de Pallarés se afirma que el artículo le atribuía delitos de prevaricación, omisión del deber de perseguir delitos y retardo malicioso en la administración de Justicia porque se daba a entender que él paralizaba la investigación sobre Costa Roja.

Desde mayo de 2012 la Justicia ha embargado ya 6.000 euros de la nómina de los miembros de El Agitador como garantía para afrontar una posible condena.

En 2010 un Juzgado de Arrecife ordenó retirar la viñeta, como medida cautelar, pero el propio Juzgado acabó aceptando el recurso al considerar que se podía dañar un derecho fundamental como es la libertad de expresión.

Pallarés también interpuso otra denuncia más a El Agitador por otra viñeta posterior en la que se decía: “El fiscal Miguel Pallarés demolerá personalmente su casa de La Bufona”.

El denunciante del caso La Bufona, Gonzalo Murillo, a quien le ocuparon parte de sus terrenos al construir las viviendas, también fue objeto de una denuncia por parte de Pallarés, y le acabaron condenando a pagar 12.000 euros por el mismo motivo. El caso de La Bufona , por otra parte, se denunció en 2000 y aún no se ha resuelto.

Según Canarias 7:

El Juzgado de lo Penal número 1 ha condenado a los responsables de la revista digital El Agitador por un delito de Calumnias al fiscal, Miguel Pallares, al que acusaron de prevaricar y de omisión del deber de perseguir delitos, llamándole «Miguel callaré, el fiscal mudo», menospreciándolo y ridiculizándolo.

El juez les impone una multa de 2.550 euros a cada editor; y 12.000 euros más de indemnización que deberán ingresar al fiscal de forma solidaria y publicar íntegramente el fallo en la web. El fallo es recurrible en apelación ante la Audiencia Provincial de Las Palmas.

El juez condena a los tres responsables de la revista satírica (Carlos Manuel Meca Martín, Raquel Betancort Fajardo y Jesús Francisco Carreño Rodríguez) por un delito de calumnias, a quien fuera fiscal coordinador de Arrecife,que este martes sigue ejerciendo como fiscal en Las Palmas de Gran Canaria.

En el articulo calumnioso figuraba un fotomontaje con la cara del fiscal sobre la de el personaje mudo de los Hermanos Marx, a quien se denominaba «Miguel Callaré, el Fiscal mudo», acusándole -dice el fallo- «por intereses espurios, de faltar a su función como fiscal, por deliberada pasividad efectuando una paralización de la investigación y persecución de varios delitos urbanísticos, atribuyéndole de esta manera la comisión de delitos de prevaricación y de omisión del deber de perseguir delitos, imputaciones absolutamente gratuitas».

Fuente elagitador.com:



Ojalá esta noticia fuese como todas las que llevamos publicando desde el año 2006, es decir, falsa. Pero no, parece ser, como informó el pasado martes en el diario Canarias7 el periodista Carlos Inza en absoluta primicia (tanta que ni siquiera nosotros disponemos aún de la sentencia), que la Justicia ha entendido que es un delito que cuesta 19.650 euros publicar una viñeta en la que nos cuestionamos que un fiscal posea una vivienda ilegal en Lanzarote, en un Plan Parcial anulado, y que sea fiscal jefe en el mismo partido judicial en que ejerce como abogado su tío político, pluri-imputado por diferentes casos de corrupción urbanística, Felipe Fernández Camero.

Como ya ocurriera anteriormente con el colectivo Cuadernos del Sureste y con el denunciante del caso de La Bufona, Gonzalo Murillo, la Justicia vuelve a recordarnos que hay asuntos de los que ni siquiera podemos reirnos, aunque ese asunto, esas preguntas, fueran la comidilla de Lanzarote.

A pesar de la sentencia, seguimos pensando que tenemos derecho a preguntarnos sobre el devenir de la cosa pública. Es más, en un país serio ¿no tendría que ser un deber cuestionarse continuamente la gestión de lo público si a lo que aspiramos es a tener ciudadanos despiertos y con conciencia crítica? La libertad de expresión vuelve a estar de luto en esta isla, cuya historia moderna la describe llena de caciques y tupidos velos.

Según La Voz de Lanzarote:

La revista digital de humor satírico El Agitador ha anunciado que recurrirá la sentencia que le condenó hace dos semanas a pagar 20.000 euros por una viñeta que realizó sobre el fiscal Miguel Pallarés, a quien llamaba “Miguel Callaré” y “el fiscal mudo”. Además, ha lanzado una campaña en “defensa de la libertad de expresión” y para recaudar fondos para hacer frente a este pago, a través de la web yotambiensoyelagitador.wordpress.com.



La campaña, según Carlos Meca, editor de El Agitador, pretende dar a conocer la historia de la viñeta de “El fiscal mudo”, por la que los administradores de la revista fueron condenados al pago de una multa de 7.500 euros y de una indemnización de 12.000 euros para el denunciante, Miguel Pallarés. Así, se hace un repaso a las circunstancias que rodearon la elaboración de la viñeta, a la situación de la casa del fiscal Pallarés en La Bufona y a “la eternización del proceso judicial que debe determinar la ilegalidad del plan parcial en que se encuentra su vivienda”. Además, se incluye un enlace al texto completo de la sentencia y a noticias y artículos de opinión sobre la misma.

La nueva web incluye una sección para que, quien lo desee, pueda colaborar con los integrantes de El Agitador, “a quienes se les viene embargando parcialmente las nóminas desde hace casi un año, al serles impuesta por este caso una fianza de 80.000 euros”, según han señalado a través de un comunicado.

Para los interesados en colaborar económicamente con la web satírica, se ha dispuesto la cuenta bancaria nº 0075 0951 74 060 06453 61, y en breve comenzarán a venderse camisetas para ayudar a sufragar el importe de la multa.

En la nueva página, los miembros de la revista se definen como “un medio independiente que lucha a través del humor por vivir en una isla más libre, más justa y más democrática”. “Lo hacemos, con nuestros aciertos y nuestros errores, desde el convencimiento de que la risa es poderosa y de que una idea se transmite mejor desde la distorsión disparatada de la realidad que nos rodea”, han insistido.

Fuente lavozdelanzarote.com:

La Audiencia Provincial de Las Palmas ha confirmado la condena a tres personas responsables de la página web humorística El Agitador, por una viñeta publicada hace seis años, en la que se referían al que entonces era fiscal coordinador de Lanzarote, Miguel Pallarés, como “el fiscal mudo”.

En su sentencia, fechada el pasado 5 de febrero, la Sección Segunda de la Audiencia rechaza los recursos presentados por Carlos Manuel Meca, Raquel Betancort y Jesús Francisco Carreño, que fueron identificados como responsables de esa viñeta y condenados por un delito de calumnias. El nuevo fallo ya es firme, por lo que los tres condenados deberán abonar una multa de 2.550 euros, así como indemnizar a Miguel Pallarés con 12.000 euros.

En la viñeta, se utilizó una imagen de los hermanos Marx, insertando sobre ella el rostro del querellante, al que se referían como “Miguel Callaré, el fiscal mudo”, junto con el de “otras personas imputadas en ciertos procedimientos por presunta corrupción urbanística en la isla de Lanzarote”. Principalmente, el texto que acompañaba el fotomontaje hacía referencia al caso de La Bufona, un plan parcial donde Pallarés tiene una vivienda, y que a su vez está inmerso en un procedimiento penal desde hace más de una década.

Según la sentencia, “los acusados dan a entender que el querellante, voluntariamente, por intereses espurios, faltaba a su función como fiscal por deliberada pasividad” y le atribuían “a un fiscal una de las más graves acciones que puede llevar a cabo en el ejercicio de su cargo”.

La Audiencia coincide con el juez que dictó la primera sentencia, al considerar que esa viñeta excedía los límites de la libertad de expresión. “Si lo que quería era contribuir a la formación de una opinión pública libre, bastaría con destacar el hecho cierto de que un fiscal en concreto de la adscripción permanente en Lanzarote tenía una casa en La Bufona y parentesco con un imputado en el proceso (Felipe Fernández Camero es tío político suyo) y que no podía intervenir, en razón de ello, en su tramitación e impulso, criticando esa circunstancia”, subraya la sentencia.

Sin embargo, considera que “la viñeta lo que hace no es informar de este dato a la ciudadanía y efectuar una crítica legítima de ello, sino poner de relieve que, como consecuencia de la implicación en el caso La Bufona del que denomina fiscal jefe, unido a sus conexiones con algunos de los implicados, el mismo no es que se abstenga de intervenir sino que no hace nada para perseguirlo, por eso habla del fiscal Callaré, haciendo un juego de palabras con su apellido y, de esta forma, sí que le está atribuyendo la comisión de un delito, al no perseguir una infracción penal”.

Además, considera que la información que utilizó El Agitador no es “veraz”, ya que se referían a Pallarés como fiscal jefe de Lanzarote, cuando su cargo era fiscal coordinador (en aquella época no había una Jefatura de fiscales en la isla), y agrega que tampoco estaba “implicado” en el procedimiento judicial de La Bufona. “El hecho de que se tenga una vivienda en una zona en la que pudiera haberse cometido una ilegalidad, no hace que todos los habitantes de la misma resulten implicados en ese proceso criminal”, señala al respecto la sentencia.

En la misma línea, insiste en que “no estamos ante una mera crítica, que sería ciertamente legítima, al hecho de que el fiscal coordinador haya tenido que apartarse de ciertos procesos penales por tener algún tipo de interés, que no implicación, en aquellos”, sino ante una viñeta que “atribuye al fiscal dos delitos, el de prevaricación y el de dejar intencionadamente de promover la persecución de delitos de los que tenga conocimiento o de sus responsables”.

Por eso, confirma la condena y rechaza la pretensión de rebajar la pena impuesta, porque entiende que lo publicado “supone llevar la crítica algo más allá que la simple exposición de hechos y de la opinión que de los mismos pudiera derivar, es decir, al menoscabo directo de su fama y de su crédito como miembro del Ministerio Fiscal y como persona en la isla de Lanzarote”.

Actualmente, la página web de El Agitador está inactiva. Sus responsables se despidieron a finales de 2013 y en su última publicación, recordaban la condena en primera instancia que ya pesaba sobre ellos por esta causa, por la que les estaban embargando cada mes parte de sus nóminas. Además, pedían ayuda a los ciudadanos para pagar la multa y la indemnización, a través del enlace http://yotambiensoyelagitador.wordpress ... -la-causa/. Por su parte, Miguel Pallarés lleva años ejerciendo fuera de Lanzarote.

Fuente lavozdelanzarote.com:

El Juzgado de Primera Instancia nº 4 de Las Palmas de Gran Canaria ha estimado parcialmente la demanda interpuesta contra El Agitador por el ex fiscal coordinador de Lanzarote, Miguel Pallarés, condenando al administrador de la web y a la Asociación Cultural El Agitador a indemnizarle con 15.000 euros. Según han hecho público los propios responsables de esta web satírica, el Juzgado entiende que ha existido vulneración al honor por el texto de la viñeta titulada “Demolition man”.

Ésta es la segunda sentencia que Pallarés consigue contra El Agitador, por dos viñetas distintas. Por la primera querella que interpuso el fiscal, los responsables de esta web fueron condenados a pagar 12.000 euros de indemnización y 8.000 de multa, más las costas, por la viñeta titulada “El fiscal mudo”. Por esa sentencia, las nóminas de dos ex integrantes de El Agitador son embargadas cada mes hasta completar el pago. Ahora, los responsables de El Agitador tendrán que afrontar una segunda indemnización. En 14 meses, la web ha sido condenada a pagar alrededor de 38.000 euros.

En esta nueva sentencia, la magistrada Beatriz Rallo Valluerca entiende que la viñeta, que trataba satíricamente la situación legal en la que se encuentra la vivienda del fiscal Pallarés en el polémico plan parcial La Bufona de Arrecife, supone una intromisión en el honor del fiscal. “Mal se compagina con la libertad de expresión o el derecho a la crítica, la insinuación y la sospecha de comportamientos no éticos, e incluso delictivos, sobre una persona que ejerce una función pública”, dice la magistrada en la sentencia.

Por su parte, desde El Agitador recuerdan que Miguel Pallarés es propietario de una vivienda en situación de “ilegalidad manifiesta” según la Agencia de Protección del Medio Urbano y Natural, “que tiene 246 metros cuadrados mientras en las escrituras solo constan 96 metros cuadrados”. La viñeta mostraba a Miguel Pallarés caracterizado como Chiquito de la Calzada, fue publicada el día 18 de febrero de 2011, y el titular rezaba “Miguel Pallarés demolerá personalmente su casa de La Bufona”.

Para justificar el fallo, la sentencia recoge que “expresiones [incluidas en el texto de la viñeta] tales como “sorprendió a propios y extraños al anunciar su intención de demoler personalmente su casa”, “ya no me quedan excusas, si estoy en contra de la corrupción tengo una oportunidad inmejorable de demostrarlo”, “…comprarme un kit de demolición y me lo tomaré como un hobby de fin de semana, pero mi conciencia quedará al fin tranquila”, “es importante que no nos acostumbremos a la corrupción, aunque sea pequeña, porque al final acabaremos viviendo en un Estado podrido” ,”fuentes cercanas al fiscal aseguran que… esas palabras no eran suyas, sino que alguien las decía a través de él”, en absoluto resultan aisladamente consideradas ultrajantes o vejatorias, si bien para el común de las personas en su conjunto parecen aludir a una persona que no lleva una vida correcta [...] y que por algún motivo no tiene la conciencia tranquila respecto a la legalidad de su casa, subyaciendo una insinuación de corrupción generando dudas de la probidad profesional del demandante que pueden dañar su imagen profesional pública y respecto al resto de compañeros”.

El Agitador, que tras unos meses de ausencia regresó el pasado viernes, el mismo día en que se le notificó la sentencia, ya ha anunciado que recurrirá esta segunda sentencia, y también la primera. “Hemos dado orden a nuestro equipo jurídico para que recurra hasta el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, si es preciso”, explican. Además, han habilitado en elagitador.com una sección para todos aquellos que deseen colaborar económicamente con la web.

Tras esta nueva condena, desde El Agitador han adelantado que responderán “con más humor, con más contenidos y con más risas”. “Parece confirmarse el rumor de que el miedo está cambiando de bando”, advierten sus responsables, que consideran que estamos asistiendo “a los últimos coletazos de un sistema en decadencia, formado por políticos en decadencia, empresarios en decadencia y jueces y fiscales en decadencia. Frente a ellos, una sociedad que demanda democracia, transparencia y defensa real de los intereses de los ciudadanos, quiere lanzar un mensaje muy claro: somos demasiados los que vamos a empujar para cambiar este sistema desde abajo”.

Además, consideran “una broma de mal gusto que unos pelagatos de Lanzarote tengan que pagar 38.000 euros por ironizar sobre un fiscal en ejercicio, trabajador público de la justicia, que tiene parte de su casa en suelo rústico especialmente protegido”, mientras los ciudadanos ven “a diario en los medios de comunicación la actitud complaciente de la Justicia con los poderosos, cómo éstos burlan las leyes para evadir impuestos, y consiguen del gobierno reformas laborales a medida”.

Por eso, reiteran su “compromiso con la transparencia frente a la “línea dura” planteada por el Gobierno del Estado Español, en su afán por criminalizar la protesta social y por recortar libertades fundamentales como la libertad de expresión, lanzando a los ciudadanos el mensaje de que con determinadas instancias no está permitido siquiera bromear”.

En la misma línea, critican que “una parte del aparato judicial del Estado, como ocurre en los ámbitos político y empresarial, ha devenido en una casta que se pretende intocable” y recuerdan que “la Justicia en nuestro país no pasa por su mejor momento”. “A los indultos arbitrarios perpetrados por el gobierno para favorecer a sus allegados, hay que sumar la dificultad demostrada para meterle mano a algunos sectores que a día de hoy parecen ser intocables: los banqueros, los grandes empresarios, la Casa Real y los miles de aforados que convierten a España en la vergüenza de Europa, donde la impunidad se ha convertido en seña de identidad”. Por eso, consideran que “son los jueces, al igual que los demás ciudadanos, los que deben ganarse su independencia y respeto” y subrayan que “merecemos una Justicia independiente del gobierno”.

Fuente lavozdelanzarote.com:

La sección cuarta de la Audiencia Provincial de Las Palmas ha dictado una sentencia en la que estima parcialmente el recurso presentado por El Agitador en relación a la viñeta “Demolition Man”, por la que la web fue condenada en primera instancia a indemnizar al fiscal Miguel Pallarés con 15.000 euros el pasado mes de junio. La Audiencia corrige ahora el criterio del juzgado y considera que “ninguna de las frases o expresiones que se incluyen en el artículo son ultrajantes u ofensivas”.

Sin embargo, el tribunal mantiene que, al incluir un fotomontaje en el que Pallarés aparecía con el cuerpo de Chiquito de la Calzada, existió intromisión ilegítima en el derecho a la propia imagen del fiscal. La Audiencia entiende que “no se empleó su imagen con una finalidad de crítica política o social, sino para denigrar al demandante”. Por ello, la Sala condena a El Agitador a pagar 3.000 euros a Pallarés por daños y perjuicios morales.

Desde El Agitador consideran la sentencia “una victoria de la libertad de expresión y un reconocimiento al fondo de la crítica humorística realizada al fiscal Miguel Pallarés”. No obstante, desde esta publicación digital dicen también en su comunicado que “el hecho de que un fiscal en ejercicio tenga una vivienda ilegalizable y con orden de derribo justifica sobradamente que sea caricaturizado como un humorista, y constituye una crítica incluso amable ante una circunstancia, que consideramos cuando menos incongruente por parte del señor Pallarés”. Por este motivo, la publicación ha anunciado que recurrirá la sentencia ante el Tribunal Supremo.

En el texto de la sentencia, la Audiencia reconoce que “la doctrina del Tribunal Constitucional y del Tribunal Supremo ha destacado la posición prevalente, en general, que ostenta el derecho a la libertad de expresión sobre el derecho al honor por resultar esencial como garantía para la formación de una opinión pública libre, indispensable para el pluralismo político que exige el principio democrático”. También ha resaltado que “la libertad de expresión, según su propia naturaleza, comprende la crítica de la conducta de otro, aun cuando sea desabrida y pueda molestar, inquietar o disgustar a aquel contra quien se dirige, pues así lo requieren el pluralismo, la tolerancia y el espíritu de apertura, sin los cuales no existe sociedad democrática”.

La Sala, además, considera que “el contenido del artículo no supera el requisito exigido por la jurisprudencia, que se configura como límite al de la libertad de expresión. Ninguna de las frases contiene un matiz injurioso, denigrante o desproporcionado. En este caso, ni siquiera alguna de las expresiones empleadas son, aún aisladamente, ofensivas para el actor”.

“En esto radica el derecho de opinión y de crítica, el cual implica la utilización de expresiones que, en ocasiones, pueden no agradar a su destinatario, sin que de ello pueda deducirse que cualquier comentario en tono jocoso o sarcástico que implique una fuerte crítica haya de ser considerado insultante”, cita la sentencia.

Sin embargo, tras respaldar las tesis defendidas por El Agitador, la Sala añade que “no existió justificación política o social para la utilización de la imagen en la caricatura, ni es usual el empleo de un montaje irónico a partir de la foto de un fiscal que se coloque sobre el cuerpo de un cómico situado a la entrada de una sede judicial”, motivo por el cual condena a la revista digital a indemnizar con 3.000 euros al fiscal.

En su comunicado, El agitador da las gracias "a todas aquellas personas que han colaborado y siguen colaborando económicamente" con el medio. Ésta es la segunda denuncia presentada por el fiscal Miguel Pallarés. La primera, por la que El Agitador fue condenado a pagar 20.000 euros, se encuentra recurrida en el Tribunal Constitucional.