FORO SOBRE LANZAROTE

www.webdelanzarote.com
Fecha actual Sab 15 Dic, 2018 9:40 pm

Todos los horarios son UTC




Nuevo tema Responder al tema  [ 2 mensajes ] 
Autor Mensaje
NotaPublicado: Mié 06 Ago, 2014 9:00 am 
Desconectado

Registrado: Jue 25 Oct, 2012 5:38 pm
Mensajes: 693
Fuente diariodelanzarote.com:

Jonathan Gómez Cantero es un jovencísimo geógrafo, climatólogo, experto en riesgos naturales y miembro del Grupo Intergubernamental de expertos sobre el cambio climático. Estuvo en Lanzarote invitado por “Canarias dice no a las petroleras” para hablar de los riesgos sísmicos de las prospecciones.

Imagen

-¿La Evaluación de impacto ambiental de los sondeos de Repsol contempla los riesgos sísmicos y volcánicos?

-Sí que se contemplan pero muy someramente. Es un estudio tan somero y tan alejado de la zona donde se pretenden hacer las prospecciones que podemos decir que el estudio sísmico y volcánico no vale. De hecho el Instituto Geológico y Minero de España dice que hay que tener cuidado porque no se han estudiado las fallas ni se conoce el vulcanismo, y lo estudiado está alejado de los puntos de las prospecciones.

-¿Es algo que se les ha pasado?, porque el volcanismo en Canarias es evidente.

-Vamos a decir que no se han dado cuenta o han estudiado hasta donde han podido, pero lo cierto es que lo que han estudiado no vale. Si haces un examen tienes que responder por lo que se te pregunta, y en este caso no se está respondiendo por lo que le preguntan, bordean la respuesta.

-En general, ¿las prospecciones en aguas profundas aumentan el riesgo sísmico y volcánico?

-No se puede aseverar al cien por cien que aumenten el riesgo pero pueden aumentarlo si tocan una zona frágil con fallas. El problema es que se desconoce esto. Por lo tanto, decir que se van a producir es como tirar una moneda al aire.

-Ante la duda hay que tomar precauciones…

-Como siempre, principio de precaución.

-O sea, no hacer las prospecciones.

-O hacerlas cuando se tenga bien estudiado el asunto. No se trata de negarlas al cien por cien. Se trata, de momento, de que la Declaración de impacto ambiental cumpla lo que debe cumplir, y en esto no lo hace. No cumple con el cálculo de probabilidad, no cumple con la sismicidad y volcanología, no cumple con los riesgos ambientales a los cetáceos...

-Las prospecciones a esta profundidad, el fracking... ¿Son nuevas búsquedas de petróleo que aportan muchos riesgos?

-En el fracking sí se produce una gran sismicidad, está demostrado un terremoto de 5.1 en Texas provocado por el fracking. Y hay muchos estudios en el mundo que aseguran que varios terremotos han sido provocados por la actividad petrolera.

-Dejan de lado las afecciones al medio ambiente...

-Claro, porque quizá si se tuvieran en cuenta supondría la paralización total de ellas.

-Dice el presidente de los geólogos españoles que los procedimientos establecidos en la Unión Europea aseguran que no hay peligro de impacto ambiental en estos sondeos.

-La legislación no puede decir si hay riesgo o no. Lo que dice es cómo hay que hacer las cosas. En España, la legislación no obliga a hacer un estudio muy intenso de los riesgos ambientales y naturales. Nos encontramos con casos como las prospecciones que, con una sismicidad prácticamente sin estudiar, se han autorizado, pero también se puede autorizar una urbanización en una zona inundable sólo con que se cite que la zona es inundable. La carencia normativa de nuestro país en cuanto a los riesgos naturales es penosa.

-¿Este debate podría ser solamente científico?

-No, porque esto tiene una repercusión económica y un carácter social, con muchas variables que se deben tener en cuenta. Los datos de posibles riesgos en la evaluación se han calculado mal, intencionadamente o no. La probabilidad real de un suceso es de un 4,48 por ciento y no de 0,000000001. La Declaración de impacto es confusa e irreal. Además de cálculos irrisorios no fundamentados e irreales, que son los que han usado, han tenido en cuenta una dirección del viento que no es predominante en las islas...

-Usted habla de una actitud ética de los técnicos y científicos, pero la empresa privada paga mucho mejor. No debe ser fácil inclinarse por el interés general.

-Depende de la personalidad y ética de cada uno. Hay colegas que se dejan llevar por lo que es mejor para el medio ambiente y la seguridad humana, pierda quien pierda, y otros que trabajan para la empresa privada o la empresa petrolera. Es entendible, con la situación de este país, que se están yendo muchos científicos fuera porque no encuentran trabajo.

Mas información:
viewtopic.php?f=6&t=2540


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: Dom 10 Ago, 2014 3:41 pm 
Desconectado
Site Admin

Registrado: Sab 30 Ago, 2003 6:24 pm
Mensajes: 2681


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 2 mensajes ] 

Todos los horarios son UTC


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: Google [Bot] y 3 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com