FORO SOBRE LANZAROTE

www.webdelanzarote.com
Fecha actual Lun 19 Feb, 2018 6:12 am

Todos los horarios son UTC




Nuevo tema Responder al tema  [ 10 mensajes ] 
Autor Mensaje
NotaPublicado: Vie 16 Ene, 2015 9:22 am 
Desconectado

Registrado: Jue 25 Oct, 2012 5:38 pm
Mensajes: 693
Fuente canariasahora.com:

La compañía petrolera Repsol ha finalizado el sondeo exploratorio que inició el pasado 18 de noviembre a unos 60 kilómetros de Lanzarote y Fuerteventura para analizar la posible existencia de hidrocarburos sin encontrar petróleo. Tras el análisis de las muestras obtenidas, la empresa ha concluido que hay gas (desde metano hasta hexano), pero sin el volumen ni la calidad suficientes para valorar una posible extracción.

Imagen

En un comunicado difundido este viernes informa que los trabajos de perforación han confirmado que en el subsuelo de esta cuenca se han generado petróleo y gas, si bien los almacenes encontrados "están saturados de agua y los hidrocarburos existentes se encuentran en capas muy delgadas no explotables".

Repsol rechaza realizar nuevas actividades de investigación en la zona y renuncia, por lo tanto, a trabajar en el área denominada Chirimoya, para la que también tenía autorización.

Como adelantó Canarias Ahora el 2 de enero, el buque de posicionamiento dinámico Rowan Renaissance regresará a Angola para continuar con el programa de exploración de hidrocarburos que Repsol realiza en este país.

El pasado 11 de enero la compañía alcanzó la profundidad total de 3.093 metros (882 metros de lámina de agua y 2.211 metros de subsuelo) y completó la recolección de datos de las formaciones geológicas atravesadas.

Durante la próxima semana Repsol sellará el pozo "continuando con los protocolos de seguridad más estrictos, conforme se ha desarrollado el sondeo en su conjunto", ha destacado.

Según los datos facilitados por la petrolera, en el proyecto de investigación han trabajado unos 750 profesionales de más de 50 empresas. Desde el inicio de los sondeos, Repsol estimó para los mismos una posibilidad de éxito exploratorio de entre el 15% y el 20%. La compañía realizó el sondeo considerando "que un posible hallazgo reportaría importantes beneficios para la economía española", concluye.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: Vie 16 Ene, 2015 12:04 pm 
Desconectado

Registrado: Jue 25 Oct, 2012 5:38 pm
Mensajes: 693
Fuente diariodelanzarote.com:

La compañía petrolífera Repsol ha anunciado que deja los sondeos petrolíferos en aguas próximas a Lanzarote y Fuerteventura después de haber finalizado la perforación a más de 3.000 metros de profundidad en el pozo Sandía y de haber encontrado solamente gas de poca calidad. La compañía asegura que no hará investigaciones adicionales en la zona.

Los permisos de prospección otorgados por el Gobierno de España, en todo caso, se mantienen vigentes hasta el 11 de agosto de 2017. Repsol tiene permiso todavía para hacer dos perforaciones más, en los pozos llamados Chirimoya y Zanahoria.

Desde la asociación ecologista 'El Guincho' y el espacio de trabajo 'Canarias dice no a Repsol', Pedro Hernández señala que la retirada de Repsol hay que tomarla con cautela y pide al Gobierno que “lo que tiene que hacer es archivar definitivamente el expediente para que no pase como en esta ocasión, porque el anterior Gobierno sólo suspendió los permisos y no los archivó y Soria pudo recuperarlos”.

Hernández destaca que el expediente se debe archivar para que se cumpla el deseo de la mayoría de la población, “y porque se demuestra que este proyecto no cabe ni desde el punto de vista de la calidad democrática ni desde el respeto al medio ambiente y los valores naturales de la zona”.

El Guincho advierte de que aún hay posibilidad de que se reinicien los trabajos cuando la coyuntura electoral (tras las elecciones municipales y generales de este año) sea más favorable, así como la coyuntura internacional en el mercado del crudo.

Hay que recordar que el precio del barril de petróleo ha bajado hasta los cuarenta dólares y que según los expertos, en este tipo de prospecciones en aguas profundas, el coste de extracción del petróleo es muy alto y por tanto es necesario encontrar petróleo de calidad y abundante para que la venta del crudo sea rentable, algo que sólo es posible si el precio del barril ronda los cien dólares.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: Sab 17 Ene, 2015 7:22 am 
Desconectado
Site Admin

Registrado: Sab 30 Ago, 2003 6:24 pm
Mensajes: 2580
Vídeo Lancelot TV:



Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: Sab 17 Ene, 2015 2:22 pm 
Desconectado
Site Admin

Registrado: Sab 30 Ago, 2003 6:24 pm
Mensajes: 2580
Según Canarias dice NO a las petroleras:

Sin lugar a dudas, el anuncio del abandono de las prospecciones de Repsol en Canarias es una gran noticia y un motivo de alegría para la ciudadanía de las islas.

Sin embrago, debemos seguir manteniendo la cautela, todavía falta el pronunciamiento del Ministerio PPTrolero de José Manuel Soria.

Debemos seguir manteniendo la desconfianza, ya que estamos próximos a las elecciones y todo puede ser una maniobra política de los defensores a ultranza de las prospecciones. No hay que olvidar que llevan tres años de intensa manipulación y propaganda. Que han arriesgado mucho al apostar por la multinacional petrolera en detrimento de la voluntad de la gran mayoría del pueblo canario.

Cabe recordar que la autorización otorgada a Repsol finalizaría en 2017 y que, según el artículo único del Real Decreto 547/2012, de 16 de marzo, Repsol tiene LA OBLIGACIÓN de perforar al menos dos pozos exploratorios, todo ello con una inversión mínima de veinte millones de euros.

http://www.boe.es/boe/dias/2014/08/13/p ... 4-8694.pdf

Según el artículo 21 de la ley de hidrocarburos:

5. En caso de denegación o renuncia del permiso o de extinción del mismo, siempre que el titular haya cumplido sus obligaciones, el depósito será devuelto al interesado o la garantía dejada sin efecto en los plazos que reglamentariamente se determinen.

6. En el caso de que se ejecute total o parcialmente la garantía por incumplimiento de las obligaciones a que se refiere el apartado 1 de este artículo, el titular vendrá obligado a reponer aquélla dentro del plazo que al efecto se señale en el Reglamento y en el supuesto de incumplimiento el permiso quedará anulado.

Así mismo, el Artículo 34 de esa misma Ley establece que:

1. Las autorizaciones, permisos y concesiones regulados en el presente Título se extinguirán:

a) Por incumplimiento de las condiciones de su otorgamiento.
b) Por caducidad al vencimiento de sus plazos.
c) Por renuncia total o parcialmente del titular, una vez cumplidas las condiciones en que fueron otorgados.
d) Por la disolución o la liquidación de la empresa titular.
e) Por cualesquiera otras causas establecidas por las leyes.

En el caso de las prospecciones de Repsol en Canarias entendemos que, guiándonos por el artículo 34, si la petrolera desiste en perforar un segundo pozo estría incumpliendo las condiciones de otorgamiento de la autorización, por lo cual se consideraría extinguida la concesión.

Pero ya sabemos con quienes estamos tratando y las artimañas que han utilizado en estos tres años para engañar, desinformar y salirse con la suya.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: Dom 18 Ene, 2015 5:12 pm 
Desconectado
Site Admin

Registrado: Sab 30 Ago, 2003 6:24 pm
Mensajes: 2580
Vídeo Antena3 Canarias:


Vídeo La Sexta Noticias:


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: Lun 19 Ene, 2015 4:05 pm 
Desconectado
Site Admin

Registrado: Sab 30 Ago, 2003 6:24 pm
Mensajes: 2580
Vídeo Lancelot TV:



Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: Lun 19 Ene, 2015 6:59 pm 
Desconectado
Site Admin

Registrado: Sab 30 Ago, 2003 6:24 pm
Mensajes: 2580
Según Diario de Lanzarote:

El subsecretario de Industria, Energía y Turismo, Enrique Hernández Bento, ha anunciado este lunes que Repsol tendrá que pagar cinco millones de euros por dejar los sondeos sin haber buscado petróleo en el pozo Chirimoya.

Imagen

Los permisos dados el pasado mes de agosto a la petrolera le autorizaban a perforar el pozo Sandía y Chirimoya, los cuales tenían que ser investigados obligatoriamente, mientras que un tercero, en la cuadrícula Zanahoria, estaba vinculado a que los otros dos no resultaran positivos.

En declaraciones a Radio El Día, Hernández Bento ha aclarado que la multinacional de origen español tenía autorización para los pozos de Sandía y Chirimoya y que en caso de, como ya ha anunciado la compañía, no realizar los segundos sondeos, tendrán que pagar la multa o transferir estos permisos "por otros de los que tengan autorizados en la Península".

Sobre este punto el subsecretario de Industria, Energía y Turismo ha explicado que Repsol podría transferir el trabajo que queda pendiente, no los permisos, a otros trabajos que tienen autorizados en otros puntos de España.

"Eso está regulado así en la ley de hidrocarburos, y lleva un trámite administrativo donde se solicita y se justifican las razones por las que abandonan el trabajo pendiente en Canarias y es la Dirección General de Política Energética quien valora eso y quien autoriza o no la transferencia de ese permiso", subrayó Hernández Bento. De este modo, en el caso de que no sea autorizado Repsol deberá desembolsar los cinco millones de euros.

El subsecretario ha dicho que Repsol le ha comunicado que no volverá a Canarias y que realizar un segundo sondeo "que tiene menos probabilidades que Sandía", le saldría a la compañía unos 200 millones de dólares, por lo que Hernández Bento entiende que la decisión de la petrolera es "renunciar a ese sondeo y retirarse".


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: Mar 20 Ene, 2015 3:49 pm 
Desconectado
Site Admin

Registrado: Sab 30 Ago, 2003 6:24 pm
Mensajes: 2580
Vídeo Lancelot TV:



Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: Mié 21 Ene, 2015 9:10 am 
Desconectado

Registrado: Jue 25 Oct, 2012 5:38 pm
Mensajes: 693
Fuente canariasahora.com:

Repsol oculta información a la ciudadanía sobre el hallazgo de "una colosal reserva de crudo en la zona" y ha emprendido una "huida" -previsiblemente táctica- ante la "desviación de poder" en la que habría incurrido el Gobierno de España a la hora de autorizar los sondeos petrolíferos en aguas cercanas a las islas de Lanzarote y Fuerteventura.

Imagen

Así de contundente se ha expresado el magistrado Helmuth Moya Meyer, mediante un voto particular emitido ante un auto de sus compañeros de sala del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, que han rechazado de nuevo la petición del Gobierno regional de aplicar medidas cautelares y paralizar los sondeos, al día siguiente de que Repsol anunciara su marcha de las Islas.

En apenas seis folios adjuntos al auto fechado el 16 de enero, el magistrado cuestiona con crudeza la autorización de las catas petrolíferas a Repsol - ya emitió un voto particular en el mismo sentido el 9 de diciembre pasado, advirtiendo de la desviación de poder por parte del Ministerio de Industria, por obviar gran cantidad de informes cuestionando el impacto ambiental-, y la propia responsabilidad del tribunal contencioso del que forma parte para valorar en su momento la necesidad de paralizar los sondeos.

"Pinta pues que estamos ante una huida, no sabemos si táctica -no se ha renunciado en forma a las autorizaciones- o definitiva, y se ocultan las verdaderas razones por las que no se continúa con el proyecto de investigación de hidrocarburos", indica el juez, que llega a plantear, tras no creerse que haya poco petróleo o de costosa extracción, que "sí existe una colosal reserva de crudo en la zona. Así que la pregunta es inevitable: ¿por qué no se informa de esto a la ciudadanía, ya que de tanto interés es para el bien común?".

Sostiene el magistrado que estos datos son "un fuerte indicio, que inesperadamente nos ha brindado Repsol, para reforzar la idea de que la autorización de los sondeos incurrió en desviación de poder y la impresión ya percibida desde el inicio del procedimiento cautelar de la falta de independencia y objetividad de los órganos administrativos intervinientes en el proceso autorizatorio", sentencia Moya, ante la gran cantidad de gazapos en los que se incurre a lo largo de la tramitación, sin atender razones objetivas que cuestionarían los permisos.

El juez entiende que la suspensión de los sondeos "era insoslayable", y critica que la mayoría del tribunal se haya aferrado "a una idea que blinda actuaciones administrativas desviadas de los fines previstos en el ordenamiento jurídico, siempre que no incurran en errores burdos" por lo que la propia Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso impide con su decisión el "control judicial efectivo cuando sus efectos se consumen a corto y medio plazo".

Helmuth Moya hace un repaso "a la clamorosa insuficiencia de las propuestas en el estudio de impacto ambiental", "la improvisación de medidas de protección" y el "inexplicable abandono del principio de cautela" con el que habría actuado el Ministerio de Industria dirigido por el presidente del PP canario, José Manuel Soria, a la hora de comprobar el verdadero impacto de diferentes aspectos como la emisión de ruidos en el medio marino, "la falta de crítica [en el Ministerio] de un programa de vigilancia ambiental que no determina ninguna pauta de actuación en caso de que los cetáceos y las tortugas invadan la zona de exclusión", o que en la Administración "no haya una sola voz que se alce para decir que es inverosímil" que la flora y fauna quedaría afectada solo en un área seis metros cuadrados en el momento de la extracción de ripio y lodos durante las perforaciones.

Al respecto, el magistrado ironiza con el hecho de que durante los sondeos no haya habido incidente mínimo alguno, remitiéndose a la información que "con retraso" publica en su web Repsol sobre el avance de las prospecciones: "Merece la pena destacar un episodio enternecedor que se registra el día cuatro de diciembre de 2014, en el que una tortuga boba nada justo sobre el limite exterior de la zona de exclusión evitando interferir en la misión investigadora de Repsol. En uno de los puntos calientes de cetáceos del planeta, durante sesenta días, no se produce ningún incidente ambiental significativo que haya obligado a a la operadora a adoptar medidas, por lo demás indeterminadas en el tan alabado plan de vigilancia ambiental. [...]".

Y las consecuencias de ello, a su juicio son obvias: "Más bien apunta esto a la ineficacia de las medidas de detección cuando no a la falta de rigor de los datos suministrados. Y esto hace que sea patente que ni ha habido intención por parte de las autoridades de controlar la actividad de Repsol ni se ha querido permitir que investigadores independientes pudieran analizar los impactos producidos por los sondeos sobre la fauna marina".

En su voto particular, Moya Meyer ridiculiza incluso a los medios de comunicación que han dado siempre por válidas la información de Repsol sobre sus trabajos. "La información que ha dado Repsol durante las prospecciones sobre los hallazgos ha sido nula [...] Repentinamente, el 15 de enero, se dice que se habría comunicado al Gobierno que no se ha hallado petróleo y que se abandona el proyecto de investigación de interés nacional, por decisión unilateral de la compañía. Al minuto, ésta anuncia que el Rowan Renaissance [el barco perforador], y todo su mundo feliz, tan encomiado por los selectos periodistas que fascinados pudieron visitarlo, ya tienen una nueva 'misión científica' que cumplir frente a Angola y abandona nuestras aguas[...]", algo que considera "difícil de creer".

El magistrado incide en la ocultación de datos reales por parte de Repsol y la "aquiescencia" del Ministerio de Industria. "Si se decide hacer unas prospecciones en un punto muy concreto, arrostrando todas las consecuencias de la fuerte oposición social e institucional que el proyecto suscitaba, es porque se tienen algo más que indicios de la presencia de crudo en el subsuelo marino [...]", mantiene, y por ello "no resulta difícil pensar que lo que detectó Repsol en esta campaña fue una colosal reserva de crudo, que le decidió afrontar todo el desgaste que iban a suponer las prospecciones. Así que ahora resulta curioso que se diga que solo se han detectado pequeños depósitos , de los que no se informó durante la ejecución de las catas".

Considera también el juez que "si el proyecto de investigación no ha sido completado, si ha sido defendido por el interés nacional [...], no se entiende que sea abandonado sin dar una explicación suficiente de las verdaderas razones que se ocultan detrás de esta decisión".


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: Vie 23 Ene, 2015 9:28 am 
Desconectado

Registrado: Jue 25 Oct, 2012 5:38 pm
Mensajes: 693
Fuente canariasahora.com:

Todavía estamos releyendo el voto particular emitido por el magistrado Helmuth Moya Meyer y todavía andamos desconcertados con su contenido. Como les hemos contado, su voto particular discrepaba del resto de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del TSJ de Canarias respecto a una suspensión cautelar ya sin valor de las prospecciones de Repsol frente a las costas de Lanzarote y Fuerteventura. Aunque pudiera parecer que la discrepancia es lo anecdótico y que lo sustantivo son sus consideraciones hacia el resultado de las prospecciones, más bien una cosa es reflejo de la otra. Porque si el magistrado sospecha que Repsol oculta información real de lo ocurrido en Sandía-1x es porque, a su vez, está convencido de que ha habido desviación de poder en toda la tramitación de las autorizaciones de los ministerios de Industria y Medio Ambiente en favor del compadre Brufau. Ante un futuro que el juez sugiere complicado en lo judicial, Repsol ha optado por una prudente retirada, aun habiendo encontrado “una colosal reserva de crudo”, tratando de evitar de esta manera que todo pudiera torcerse en periodo electoral para regresar –cuando todo se enfríe- a recoger el botín. Pero, ¿cómo puede sostener un juez que allí sí hay petróleo? Evidentemente estamos ante una rara avis de la magistratura, un magistrado que como mínimo se ha leído los papeles, por no decir que es experto en la materia o tiene un asesoramiento extraordinario. Sabe que Repsol hizo una campaña sísmica en 2003 sin someterse a la menor prevención ambiental y con una tecnología que debió detectar algo más de lo que ahora dice haber descubierto con la perforación. Si aquellos sondeos sísmicos animaron a continuar a Repsol hasta el punto de enfrentarse a la sociedad canaria y a sus instituciones fue por algo más que puros indicios. Su tesis no la comparte nadie porque nadie parece manejar la información que maneja el discrepante. Información y, desde luego, conocimientos científicos poco extendidos, y por eso le llama la atención “que entre los numerosos técnicos cualificados adscritos al órgano ambiental (Ministerio de Medio Ambiente) no haya una sola voz que se alce para decir que es inverosímil que el volumen estimado de 421 metros cúbicos de ripio y 1.241 metros cúbicos de lodo que se preveía depositar (…) solo afectaran letalmente a la flora y fauna marina de un área de 6 metros cuadrados”.

Pero desde luego lo que sobrevuela sobre todo el escrito del magistrado Moya Meyer, además de la insistencia de que ha habido desviación de poder, es la clamorosa falta de información que ha rodeado los trabajos de Repsol. A día de hoy desconocemos si el pozo ha sido o no sellado porque todos nos hemos quedado con el comunicado de abandono del pozo sin recordar que fue justo en esta fase tan delicada cuando se produjo el accidente del Golfo de México en 2010. Y tiene razón su señoría. A la petrolera no le ha interesado lo más mínimo informar verazmente de lo que allí se cocía, y sus comunicados han superado habitualmente el absurdo, porque hasta en eso se ha entretenido Moya Meyer antes de emitir su voto particular. Si a eso unimos los impedimentos de tipo físico impuestos para que ni siquiera el buque científico La Bocaina se pudiera acercar a menos de dos millas de la perforación (cuando la exclusión era de una milla), las sospechas están más que justificadas. Desde el Gobierno y desde los cabildos de Lanzarote y Fuerteventura se reiteran cada día al Ministerio de Industria las exigencias de que se hagan públicos los informes y los análisis de Repsol, mientras se organiza una expedición que explore la zona una vez la abandonen el Rowan y sus buques de apoyo. En el aspecto político continúan las espadas en alto, tanto en España como en Bruselas, donde este mismo jueves hubo una reunión al más alto nivel con la presidencia del Parlamento Europeo. Y en lo judicial, los recursos siguen vivos a la espera de resoluciones finales, con el añadido ya anunciado en esta misma sección, de las acciones penales, algunas de las cuales alumbra con certeza el magistrado Moya Meyer en su memorable voto particular.

Poco a poco aquella euforia histérica mostrada por la muchachada soriana al anunciarse la retirada de Repsol con el rabo entre las patas se va tornando indisimulado cabreo, quizás por algunos de los motivos que el magistrado Moya Meyer expone en su voto particular. Las gestas y desafíos de Paulino Rivero no paran de sucederse, y lejos de adoptar la postura de sumisión y disculpas que le exige el PP, el presidente canario se crece y multiplica su actividad. Si desde luego fueran ciertas las conjeturas del magistrado sobre la existencia de petróleo en cantidad y calidad, estaríamos por lo tanto ante lo que él mismo califica como “huida”, de la que sin duda sería Rivero uno de sus causantes, por poco que guste reconocerlo a sus críticos más irreductibles. Desde luego no puede atribuirse ni al presidente ni a la sociedad canaria que el cretáceo no haya premiado a las islas con combustibles fósiles de calidad, en el caso de que fuera cierto el fracaso anunciado por la petrolera. Pero es indiscutible que el modo en que se ha producido este abandono tiene mucho más que ver con una estampida que con una marcha pacífica, una marcha que, como dijimos aquí, se precipitó de manera extraña y con las siempre parcas explicaciones de Repsol. Cada día que pasa sin un aporte de información es un día más para la especulación, a la que también contribuye el señor ministro canario confirmando que piensa meterle una multa de 5 millones de euros a quien, al parecer, le ha defraudado en sus expectativas. ¿Multa por fracasar? ¿Multa por no seguir intentándolo con Chirimoya? O ¿multa por desobediencia?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 10 mensajes ] 

Todos los horarios son UTC


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
cron
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com