FORO SOBRE LANZAROTE

www.webdelanzarote.com
Fecha actual Mar 25 Feb, 2020 8:11 am

Todos los horarios son UTC




Nuevo tema Responder al tema  [ 3 mensajes ] 
Autor Mensaje
NotaPublicado: Vie 05 Jul, 2013 11:30 am 
Desconectado

Registrado: Jue 25 Oct, 2012 5:38 pm
Mensajes: 693
Fuente diariodelanzarote.com:

Al Gobierno central, en manos del PP, no le interesa que los científicos se pronuncien en el Tribunal Supremo (TS) sobre las perforaciones para localizar y extraer hidrocarburos frente a las costas de Lanzarote. De hecho, lo trató de impedir a toda costa. Pero la Sala tercera de lo contencioso administrativo del TS acaba de dictar un auto en el que considera de “trascendencia” aclarar la “disconformidad” de criterios sobre la legalidad de los sondeos y si existen las “medidas” de protección ambiental cuya carencia tumbó los permisos en 2004.

Imagen

Así, en contra de los recursos del Abogado del Estado y de Repsol, el Supremo ha citado a los expertos que han elaborado estudios periciales para el Cabildo majorero para que ratifiquen sus posiciones científicas. De este modo, Vidal Martín, presidente de la sociedad para el estudio de los cetáceos tendrá que testificar el 15 de julio.

También han sido citados para ese día Cristina González y José Manuel Arcos, de SEO, organización que protege a las aves, así como Ricardo Aguilar, de Oceana, entidad centrada en la conservación de los océanos.

El TS también quiere conocer de primera mano la posición de Natacha Aguilar y Alberto Brito, biólogos de la Universidad de La Laguna, y el parecer de Francisco Javier Villanueva, experto en contaminación marina que ha trabajado para el Ministerio de Fomento.

En el otro lado se sitúan las declaraciones, dos días más tarde, de los peritos Ricardo Génova, Xavier Ferrer y Ricardo Moral, contratos por la petrolera. Uno de los testimonios llamativos será el de Ricardo Haroun, investigador en biodiversidad de la Universidad de Las Palmas.

En un informe para el Cabildo de Fuerteventura concluyó que era “evidente” que las prospecciones así como la “explotación” de hidrocarburos “implican un riesgo importante para la vida marina de las aguas canarias”. Luego fue contratado por una consultora de Repsol.

Opiniones

Vidal Martín, SECAC

'Los zifios y otros cetáceos pueden verse afectados por las detonaciones sísmicas o explosiones de los sondeos a una distancia media mínima de 42 kilómetros'

Natacha Aguilar, ULL

'El impacto sería de gravedad para espacios y especies protegidas, introduciría contaminación química y Canarias no tiene medios ante de posibles accidentes'


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: Lun 15 Jul, 2013 8:13 pm 
Desconectado
Site Admin

Registrado: Sab 30 Ago, 2003 6:24 pm
Mensajes: 2892
Según La Voz de Lanzarote:

Los científicos que avalaron la demanda interpuesta por el Cabildo de Fuerteventura contra la autorización de prospecciones petrolíferas han ratificado este lunes ante el Tribunal Supremo el contenido de sus informes y han vuelto a reiterar los peligros que supone esta actividad para las costas de esta isla y de Lanzarote.

Imagen

El Cabildo de Fuerteventura ha asegurado que tras la comparecencia de estos peritos ha quedado “patente la unidad que existe entre la comunidad científica experta, que conoce la realidad y los valores naturales de la zona de las prospecciones”. Los científicos han mostrado su rechazo “absoluto” a esta actividad y han puesto de manifiesto “la carencia absoluta de fundamento de las justificaciones aportadas por las multinacionales petroleras”.

Los peritos han calificado de “genéricas", "incompletas", "y en muchos aspectos hasta erróneas", las justificaciones aportadas por los promotores petroleros, que defienden “una supuesta inocuidad de las prospecciones sobre el ecosistema de Canarias”. Los peritos han explicado ante el Tribunal Supremo los valores del ecosistema marino canario desde todos los puntos de vista, como las aves migratorias, los cetáceos, los fondos marinos y las “consecuencias negativas de sondeos sísmicos”.

Imagen

En concreto, este lunes ha comparecido el presidente de la Sociedad para el Estudio de los Cetáceos en el Archipiélago Canario (SECAC), Vidal Martín, autor del informe sobre la importancia de los cetáceos del oriente de las islas de Lanzarote y Fuerteventura. También ha declarado Ricardo Haroun, del Centro de Biodiversidad y Gestión Ambiental de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria, autor del informe "Efectos potenciales de las prospecciones petrolíferas sobre la biodiversidad marina en aguas canarias".

Al Tribunal Supremo ha acudido también José Manuel Arcos, de SEO/BirdLife, autor de un "Documento informativo de SEO/BirdLife sobre el posible impacto de las prospecciones petroleras en Lanzarote y Fuerteventura, con especial atención a la reserva de la biosfera de Fuerteventura"; Ricardo Aguilar, de OCEANA, autor del informe "Áreas marinas de Canarias afectadas por la exploración petrolífera. Canal de Canarias y costas orientales del archipiélago" y, por último, Natacha Aguilar del Soto, como autora del informe pericial "Cetáceos, pesca y prospecciones petrolíferas en las Islas Canarias".

Las comparecencias continuarán el próximo miércoles, 17 de julio. Ese día, declararán en el Tribunal Supremo Alejandro Aguilar Vila, autor del "Informe Pericial sobre prospecciones petrolíferas en aguas canarias. Aguas Orientales de Fuerteventura y Lanzarote. Impacto sobre fauna marina (cetáceos y tortugas)" y Francisco Javier Villanueva Santaulari, capitán de la Marina Mercante y autor del "Informe Técnico sobre el impacto ambiental y el riesgo de contaminación marina en el procedimiento operativo de prospecciones de Repsol Investigaciones Petrolíferas S.A. en aguas próximas a la costa oriental de la Isla de Fuerteventura". Las comparecencias son abiertas al público.

El Cabildo de Fuerteventura ha destacado que, “a pesar de la oposición frontal mostrada por el Abogado del Estado, que representa al Gobierno central, así como por los abogados de Repsol”, el Tribunal Supremo decidió escuchar a estos peritos “para así formarse una opinión técnico-científica sobre estas cuestiones”.

La consejera de Medio Ambiente del Cabildo de Fuerteventura, Natalia Évora, ha subrayado la importancia del respaldo científico a la oposición a estos proyectos "que se suma además a la oposición de todas las instituciones de las dos islas orientales, del Parlamento y del Gobierno de Canarias”. “Por mucho que lo pretendan obviar los petroleros, hay argumentos sociales, ambientales y científicos, y sobre todo una amplia voluntad democrática, para frenar esta locura de una vez por todas", ha indicado.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: Mié 17 Jul, 2013 7:16 pm 
Desconectado
Site Admin

Registrado: Sab 30 Ago, 2003 6:24 pm
Mensajes: 2892
Según Diario de Fuerteventura:

Los científicos cuyos informes avalaron la demanda interpuesta por el Cabildo de Fuerteventura, en coordinación con una decena de organizaciones ecologistas, científicas y vecinales, contra la autorización de prospecciones petrolíferas frente a las costas de Fuerteventura y Lanzarote, concluyeron esta mañana la ratificación ante el Tribunal Supremo el del contenido de sus informes y atendieron a las preguntas de los distintos abogados para detallar aspectos pormenorizados de los mismo y aclarar posibles dudas.

Imagen

"La participación científica ha sido un trabajo minucioso, con muchísimas colaboraciones y aportaciones de un buen número de especialistas, que queremos subrayar expresamente. Todo un ejemplo democrático de implicación científica y social en contra de estas perforaciones petrolíferas que las multinacionales y el Ministerio nos quieren imponer, con unas malas mañas, que recuerdan a comportamientos grises y funestos, de otras épocas, ahora que estamos en vísperas del 18 de julio", explicó el presidente del Cabildo de Fuerteventura, Mario Cabrera.

Durante estas comparecencias los abogados llamaron la atención sobre que se presentaron al procedimiento documentos desconocidos hasta la fecha y que no habían sido facilitados ni por las multinacionales ni por el Ministerio durante estos últimos 8 años.

Uno de ellos, de valoración ambiental del proyecto de sondeos, está fechado en febrero de 2004, hace referencia a 8 posibles localizaciones de los pozos de sondeos que Repsol ya había identificado al menos desde 2004, como consecuencia de los resultados de la campaña de investigación sísmica que ya había efectuado en 2002.

Esta determinación de ocho pozos -recordemos que el primer decreto de 2001 autorizaba un máximo de dos pozos, cuando el nuevo decreto establece un número indeterminado (a partir de dos)- tuvo lugar en el marco del programa de actuaciones de prospección con respecto a la autorización de 2001. Estas perforaciones estaban programadas una en el último trimestre de 2004, y la siguiente a principios de 2005.

Hay que destacar que de esos 8 pozos, se reducen ahora a 6 en el documento de 2012, dos tienen longitudes de perforación superiores a lo establecido en el decreto de autorización en vigor (3.500 metros de profundidad aproximadamente). Concretamente, estos dos pozos se encuentran a 6.800 metros y 6.450 de profundidad respectivamente, superando por lo tanto ampliamente las profundidades autorizadas por el Ministerio.

Las otras cuatro perforaciones continúan en parámetros aproximados de 3.500 metros. Cabe recordar que tanto en 2001 como en 2012 los pozos tendrían autorizados esta longitud aproximada (3.500 m). La longitud se mide desde el lecho marino, partir de la lámina agua, que en esas zonas se extiende hasta unas profundidades de entre 850 y 1450 metros.

La salida a la luz de estos datos evidencia que Repsol, tras la anulación de la autorización en 2004 por sentencia del TS, conocía exactamente los puntos de prospección y sin embargo no informo de los mismos en la subsanación ambiental aportada.

El Tribunal Supremo había anulado la anterior autorización alegando que en el momento que se conocieron las características de los pozos deberían aportarse a la evaluación de impacto ambiental. Sin embargo, en 2012 se convalida el decreto sin especificar esta evaluación, pese a que la ubicación de los pozos ya era conocida desde 2004.

Estos datos confirman lo adelantado por el Cabildo de Fuerteventura cuando meses atrás alertó que las prospecciones en Canarias son un proyecto experimental plagado de incertidumbres, pues son escasas las experiencias de perforación llevadas a cabo en cualquiera parte del mundo en profundidades similares. Considerando, a nivel ambiental, la naturaleza singular y sensible de estas aguas, tal y como han demostrado los peritos del Cabildo esta semana, el proyecto del Ministerio y Repsol se confirma como un despropósito sin parangón.

Toda esta información ha podido ser conocida al haber sido aportada como documento anexó a uno de los informes periciales aportados por Repsol en las comparecencias de la presente semana, concretamente por el geólogo Ricardo García moral, interviniente este pasado lunes, ya que no se encontraba en el expediente facilitado por el Ministerio.

La declaración de los peritos aportados por el Cabildo de Fuerteventura concluyó este mediodía con las intervenciones de Alejandro Aguilar y Francisco Javier Villanueva.

Alejandro Aguilar es ex vicerrector de la Universidad de Barcelona y experto en contaminación marina, conocedor del banco canario sahariano a través de diversas investigaciones, y miembro del comité internacional para la protección de los cetáceos.

Destaco la singularidad de las aguas Canarias desde un punto de vista económico por acoger importantes caladeros de pesca, y por su gran riqueza de cetáceos y tortugas, "un hotspot" en cuanto a diversidad se refiere". Aclaró que los impactos a los que se refiere su informe son alusivos a la fase de prospecciones, así como también coincidiendo con una posterior fase de explotación.

Destaco la especial incidencia de los sondeos sísmicos en las especies de cetáceos, y sobre la contaminación alertó de la posible introducción de los elementos contaminantes en la cadena alimentaria, tanto animal con respecto a las especies depredadoras, como son cetáceos y tortugas, así como para los humanos que pescan en la zona.

Dependiendo de las condiciones oceanográficas, la extensión de estos contaminantes, atendiendo a estudios anteriores realizados en condiciones similares, puede alcanzar decenas de kilómetros.

Sobre los documentos aportados por Repsol y sus socias multinacionales aclaró que se trata de documentos muy generales e inconcretos; más cercanos a un manual de buenas prácticas que a una evaluación de impacto ambiental en condiciones. Incluso siendo un estudio superficial, contiene errores claros como su valoración de no afección a animales como los delfines mulares, especie protegida por la directiva hábitat de la UE y con poblaciones estables y residentes durante todo el año en estas aguas.

Por su parte, Francisco Javier Villanueva, ha sido asesor en accidentes petroleros en Uruguay, Islas Galápagos y en España en el accidente producido en la plataforma de explotación Casablanca (a solicitud de la propia Repsol) y en el accidente del Prestige, además de participante en el proceso de designación de las aguas canarias como zona marina de especial sensibilidad.

El objeto de su informe ha sido la valoración de los impactos de la contaminación marina, su especialidad profesional, en este caso relacionada con las prospecciones petrolíferas.

En este sentido, consideró que las medidas de protección medioambiental añadidas en el real decreto de 2012 que convalida el anulado por el TS en 2004, son escasas e insuficientes. También destacó que los documentos de la multinacional únicamente mencionan un plan de contingencia en caso de producirse vertidos, pero no los desarrolla en ningún momento.

Constató además que en cualquier actividad industrial de exploración o explotación de hidrocarburos en el fondo marino, más aún en el caso de Canarias donde las aguas alcanzan grandes profundidades, los vertidos por este tipo de industria son inevitables.

Tras la comparecencia de los peritos quedó patente la unidad que existe entre la comunidad científica experta que conoce la realidad y los valores naturales de la zona de las prospecciones, confirmando el rechazo absoluto. Y también quedó patente la carencia absoluta de fundamentos de las justificaciones aportadas por las multinacionales petroleras.

Los peritos consideraron "genéricos", "incompletos", "y en muchos aspectos hasta erróneas", la justificaciones aportadas por los promotores petroleros para justificar una supuesta inocuidad de las prospecciones sobre el ecosistema de Canarias.

Las apreciaciones y conclusiones de los peritos sirvieron al Tribunal para poder comprender con detalle la singularidad y los valores del ecosistema marino canario desde todos los puntos de vista posibles: aves migratorias, cetáceos, fondos marinos, consecuencias negativas de sondeos sísmicos, así como el peligro que para el mismo representan los proyectos petrolíferos de las multinacionales Repsol, RWE y Woodside..


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 3 mensajes ] 

Todos los horarios son UTC


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
cron
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com